Статья: O.-J. Luik. Policyholder Obligations After an Insured Event: Are Baltic Insurance Laws Too Insurer-Friendly Compared to the Principles of European Insurance Contract Law? – Baltic Journal of Law & Politics 2012 (5) 1, с. 137–164. DOI: 10.2478/v10076-012-0007-x (опубликована онлайн 30.08.2012)
Исследовательский вопрос
Ставит ли страховое право Эстонии, Латвии и Литвы страхователя после страхового случая в худшее положение, чем Принципы европейского права договора страхования (PEICL)? В статье рассматриваются три обязанности: ограничение ущерба, уведомление о страховом случае и сотрудничество при урегулировании убытков.
Основные выводы
От того, как страхователь исполняет эти обязанности, в значительной мере зависит, насколько быстро он получит возмещение; в определенных случаях нарушение обязанностей может привести к отказу в возмещении (в выплате страхового возмещения). В статье национальные правила трех государств Балтии сравниваются с решениями PEICL. Центральный вывод состоит в том, что PEICL относятся к страхователю более благоприятно и в большей мере ориентированы на потребителя, чем право государств Балтии.
Значение для практики
В эстонском праве последствия нарушения обязанностей после страхового случая ограничены: VÕS § 452 ч. 2 п. 3 и 4 позволяют страховщику ссылаться на освобождение только при умышленном нарушении или при такой грубой халатности (грубой небрежности), которая повлияла на установление страхового случая или на обязательство по исполнению. Требование доказательств ограничивает VÕS § 448 ч. 2. Эти положения после выхода статьи не изменились. Тема с точки зрения эстонского права продолжена в статье «Обязанности страхователя после наступления страхового случая» (2017).